Libros #4: Los nuevos jinetes del apocalipsis.

Acabo de terminar de leer este soporífero ensayo, con un título demasiado llamativo e interesante, que para nada hace honor al contenido del libro por diversas razones que expondré lo largo de este post.
Lo primero que quiero decir es que antes de la adquisición del libro no tenía ni la más remota idea de quién era la autora, Lola Canales, y creo haber entendido perfectamente porqué no la conocía, y tener por seguro que por ahora, quizás el tiempo me haga cambiar de opinión, no leeré nada más de la susodicha.

Hacía tiempo que no leía un libro que me haya dejado tan indiferente, que me haya hecho sentir tanta pérdida de tiempo hasta que he logrado digerir las casi trescientas páginas que lo componen, un libro en el que aún leyéndolo sin gana y con apatía, he sido capaz de encontrar algún que otro error de hondo calado y así podría seguir hasta la extenuación.

A lo largo de los seis capítulos que forman la estructura del libro, hace un recorrido muy poco documentado, con un uso abusivo de referencias a noticias de prensa aparecidas en las páginas de actualidad de vete tú a saber qué periódicos sobre todo tipo de "historietas" sin ningún tipo de coherencia y sin un hilo argumental claro. Literaria y narrativamente deja muchísimo que desear desde mi punto de vista, ya que a mí me gustan los libros de los que se pueda aprender algo de semántica y sintaxis (aparte del tema que trate el libro) y no que en más de una ocasión me haya tenido que echar las manos a la cabeza por la mala expresión escrita plasmada en él.

Entrando en el contenido propiamente dicho del ensayo, se puede decir que los temas que trata están a la orden del día y causan la curiosidad de gran parte de la población, ese mérito no hay que quitárselo. Identidad de los pueblos del mundo, en especial el mundo occidental y concretamente el europeo, racismo, xenofobia, capitalismo, medio ambiente, nuevo orden mundial, neoconservadores, think tanks, religión, terrorismo, fundamentalismos, etc. Todo ello mezclado en los seis capítulos que he comentado anteriormente y con una profundización prácticamente nula en cada uno de ellos. El capítulo con el que más me he entretenido ha sido "Orden y Kaos", dedicado íntegramente a los grupos neonazis, neofascitas, y diversas denominaciones de las que la autora hace uso para demostrar su gran desconocimiento de todo ese mundo. Hasta se ha permitido el lujo de incorporar estrofas de ciertas canciones de RAC (Rock Anti Comunista) , cosa que no había visto hasta este libro (y hasta cierto punto no está mal). Un capítulo amplio éste, en el que mezcla a Democracia Nacional, AES, Falanges, CEDADE, España 2000, AuN de Ynestrillas (ya desaparecido el partido y ahora reconvertido en AN), Fuerza Nueva de Blas Piñar, etc, como si de la misma cosa se tratase, demostrando un desconocimiento profundo de la mal llamada "extrema derecha" española.
Otro capítulo está dedicado a las religiones y fundamentalismos (con especial insistencia en el terrorismo islamista y las épocas oscuras de la religión cristiana). El primer capítulo es un recorrido por diversas noticias trágicas dedicadas exclusivamente a la violencia racista y al malestar que se está gestando en europa debido a la llegada masiva de inmigrantes (la autora tiene un claro sesgo hacia la izquierda, así que os podéis imaginar cómo trata todos estos temas). En otro capítulo aparecen los conocidos actualmente como Think Tank (tanques de ideas traducido al castellano, o más claramente fundaciones de estudios geopolíticos y geoestratégicos), mezclados con el partido conservador estadounidense y diversos grupos "neocon" como motores de las ideas liberales, globalizadoras y capitalistas que actualmente gobiernan el mundo.

Y poco más, la verdad. Disculpar si el post de hoy ha salido un poco caótico, pero es que el libro no me ha dado juego a un desarrollo más coherente y claro de su sinopsis. En definitiva, un libro que no recomiendo su lectura, pero aún así, si alguno está interesado en saber qué esconde este libro que hasta la portada es fea, diré que está editado por Espejo de tinta y no es muy difícil encontrarlo en las librerías. (Yo lo compré en la feria del libro antiguo de Madrid por 4 €, y qué 4 € más mal gastados...)


Twittear

Adiós, bombas de racimo.

En el día de hoy, he estado siguiendo con cierta inquietud la noticia que ha saltado a los titulares de la información de ámbito nacional tanto en telediarios, informativos radiofónicos y prensa escrita, tanto electrónica como en papel. Dicha noticia no es otra que el anuncio de la ministra de defensa de iniciar los trámites para la destrucción de más de 5.000 bombas de racimo de los arsenales militares españoles, así como una moratoria unilateral sobre la producción de ese tipo de armas.

Bien, para aquéllos que sean profanos en materia de armamento (yo no soy ningún experto, pero sí tengo algún interés, meramente curioso, en este tipo de temas), les diré que las bombas de racimo son bombas de caída libre, que se pueden lanzar desde el aire, o bien desde el suelo y que al alcanzar cierta altura medida por un altímetro, totalmente graduable, ésta se abre dejando caer cientos de sub-municiones de diversos tipos, de alto poder explosivo, antipista, antipersona, perforantes, incendiarias, etc. Hay diversos acuerdos internacionales (esos que nadie cumple, salvo los países títeres y mamarrachos de siempre), el último de ellos de mayo de este mismo año, para que los países firmantes de dicho pacto se deshagan de sus arsenales de este tipo de bombas y España cómo no, últimamente en la vanguardia de todo aquéllo que tenga que ver con pacifismo y antimilitarismo, ya ha anunciado la destrucción de su parque de este tipo de bombas de manera prácticamente inminente.

Completamente de acuerdo en que dichos artefactos son los causantes de cientos de muertes de personal civil, incluso una vez acabado el conflicto bélico, debido a que entre un 5 y un 30 por ciento de la sub-munición de la que hablaba antes, queda esparcida en un perímetro considerable de terreno y no estalla en el momento puntual del lanzamiento del artefacto, queda en forma de "minas antipersona" que puede ser manipulada por cualquier persona, especialmente niños lo que ha generado y genera demasiados casos de mutilaciones y muertes fuera del conflicto como mencionaba antes. Pero bien es cierto que una decisión de este tipo no hay que tomarla a la ligera y hay que valorar los aspectos positivos y negativos que una medida como la propuesta por la ministra acarrea para con la defensa nacional.

En muchas ocasiones el poseer cierto tipo de armamento (léase cabezas nucleares por poner un ejemplo lo suficientemente ilustrativo) evita el conflicto. Aquí puedo hacer referencia a la guerra fría entre Estados Unidos y la extinta Unión Soviética, ambas potencias nucleares (con cantidades ingentes de armamento nuclear esparcidos por toda su geografía) y el uno por el otro y el otro por el uno, jamás tuvieron un conflicto armado. No hace falta irse tan lejos, actualmente hay dos potencias nucleares que si no han entrado en guerra abierta es también debido a la posesión por ambas de un poderosísimo arsenal nuclear, hablo de India y Pakistán. Sirvan los argumentos anteriores para refrendar mi tesis de que la posesión de cierto armamento hace que el posible enemigo se piense muy mucho un ataque.

Yo tan sólo quiero decirle desde aquí a la nueva Ministra de Defensa, que ya puestos, ponga en práctica las siguientes medidas para convertir a España en referente mundial de pacifismo. Que cambie los subfusiles, fusiles y granadas de asalto de nuestros soldados por pistolas y globos de agua, el uniforme mimetizado lo convierta en pantalón vaquero y chaqueta de pana (por lo de la vestimenta progre), los cuarteles se los ceda a cualquier ONG y que hagan de ellos improvisados centros de acogida de inmigrantes. Las fragatas, buques de guerra y portaaviones los done a Salvamento Marítimo para que no haya tantos muertos cuando una patera naufraga, que los cazabombarderos, aviones de transporte militar y helicópteros sirvan para repartir panfletos propagandísticos (de la izquierda, claro está) en época de elecciones y cuando no haya elecciones, pasquines informativos de lo bien que lo están haciendo una vez ganadas éstas. Y que cuando España entre en conflicto armado con algún otro país (que todo puede pasar), la guerra sea como la planteada por Juan Muñoz (autor favorito de mi infancia) en su libro Fray Perico en la guerra (si no lo habéis leído...hacerlo para saber de qué estoy hablando, jaja).


Twittear

Sobre anarquía, comunismo y demás ralea.

Anoche asistí a un concierto de Celtas Cortos, invitados este año a las fiestas que con motivo de la celebración de las fiestas en honor de San Blas, se llevan a cabo en el barrio madrileño de ese mismo nombre. El concierto no fue muy tarde, era gratuito y mi novia junto a algún que otro cuñado se empeñaron en ir, así que allí me vi. En dicho espectáculo observé y escuché algo, que no tenía sentido ninguno, es más me pareció ridículo hasta límites insospechados y es el tema que traigo hoy aquí, pero empezaré desde el principio.

Tras unos momentos de espera, gente gritando, banderas con todo tipo de símbolos ondeando al viento y algún que otro "mini" y "canuto" pasando de mano en mano (no por las mías, a ver qué vais a creer), aparecieron en escena los integrantes de dicho grupo y en el centro a Jesús Cifuentes, guitarrista y cantante del mismo con una camiseta que en su parte delantera estaba ocupada íntegramente por el rostro más comercial de la historia, con permiso de Jesucristo, el revolucionario Ernesto Che Guevara. Hasta ahí bien, pero mi reflexión vino más adelante cuando dicho personaje lanzó un grito que venía a decir algo así como que "buscamos la anarquía", aunque ahora mismo no recuerdo las palabras textuales.

Soy consciente de que mucha gente tiene bastante lagunas ideológicas o de concepto con todo esto de las ideología llamadas de extrema izquierda, antisistema o como demonios se llamen o se hagan llamar hoy día (Comunismo, Anarquismo, Socialismo, Bolchevismo, Marxismo, etc.). Voy a intentar exponer de la manera más objetiva posible la diferencia entre dos de las ideologías expuestas en los paréntesis anteriores, Anarquismo y Comunismo, y ya veréis cómo tras leer el artículo también os sorprenderéis de que el cantante de Celtas Cortos llevase dicha camiseta y lanzara consignas en pro de la anarquía.

Estaréis de acuerdo conmigo con que si acudimos a la bibliografía de la obra teórico de Ernesto Che Guevara, lo podemos considerar como un marxista heterodoxo, pero marxista al fin y al cabo y qué prueba más evidente para demostrar lo anterior que los altos cargos que ocupó en el Gobierno de Fidel Castro, una vez tomada y derrotada Cuba por las hordas revolucionarias comandadas por estos dos personajes junto a otro que su nombre siempre ha despertado cierta gracia en mí, Camilo Cienfuegos. Pues sirvan estas líneas como exposición de motivos para ver la diferencia entre el Marxismo y el Anarquismo desde el punto de vista semántico atendiendo a la definición de Anarquismo y Comunismo dadas por la R.A.E.

En dicho diccionario, encontramos dos acepciones para el término Anarquismo:
1.- Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.
2.- Movimiento social inspirado por esta doctrina.

Para el término Comunismo encontramos tres acepciones que son las siguientes:
1.- Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.
2.- Doctrina formulada por Karl Marx y Friedrich Engels, teóricos socialistas alemanes del siglo XIX, y desarrollada y realizada por Lenin, revolucionario ruso de principio del siglo XX, y sus continuadores, que interpreta la historia como lucha de clases regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el Estado.
3.- Movimiento político inspirado en esta doctrina.

Atendiendo a dichas definiciones, se pueden observar diferencias solventes entre ambas. Yo veo una diferencia fundamental entre la definición número 1 de Anarquismo y la definición número 1 de Comunismo. La anarquía propugna la desaparición de todo poder, así como del Estado, mientras que el Comunismo propugna una organización social en que los bienes... etc. Bien, primera diferencia, que es la esencia de la incompatibilidad de ambas ideologías. Sí es cierto que el fin último del Comunismo es la desaparición del Estado, hecho este que jamás ha ocurrido en los regímenes comunistas. Es más, dichos sistemas políticos siempre han tenido como pilar de sustento su base estatal y si no pensar en la antigua Unión Soviética o las actuales Cuba, China o Korea del Norte. Pero el Comunismo asume la desaparición del Estado (de manera teórica, nunca llevado a la práctica) con una visión internacionalista de su ideología, como ausencia de fronteras entre Naciones, no como un vacío de poder como sí asume como propio el Anarquismo. De hecho en la segunda acepción de Comunismo queda patente mi tesis: ... que interpreta la historia como lucha de clases regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción. Todos los regímenes comunistas que se han implantado en alguna nación han quedado en la mal llamada dictadura del proletariado, ninguno ha conseguido la internacionalización que tanto ansían.
En definitiva, que el Comunismo allí donde ha sido implantado o impuesto, ha quedado, queda y me atrevo a decir que quedará si alguna nación lo asume, como una férrea dictadura, con el Estado como principal motor de la vida política, social, económica y cultural, con un militarismo exhacerbado y con el culto al líder como guía "espiritual" de la nación.

Por todo lo anterior, me sorprendió la actitud de Cifuentes en el concierto, llevando la camiseta del Che Guevara y a su vez pidiendo la anarquía con gestos y palabras. Pero no es el único que quizás confunda los términos. Como dicen por ahí, mal de muchos, consuelo de tontos.


Twittear

¡ARRIBA ESPAÑA!

Selección Española, campeona de la Eurocopa 2008

Twittear

Libros #3: El día de mañana.

En la tercera entrega de mi sección de libros, traigo a colación un libro de Bruno Cardeñosa, presentador de la Rosa de los Vientos desde la muerte de Juan Antonio Cebrián, director de la revista Historia de Iberia Vieja, colaborador en diversas revistas del mundo de lo paranormal y un prolífico escritor como demuestran sus once libros quetiene publicados, y en palabras del propio Bruno (fui a verle en la feria del libro), está trabajando en otros nueve proyectos literarios de los más variopintos temas.

Tuve la ocasión de leer el libro hace ya algunos meses y la verdad que es uno de esos libros que sin llegar al nivel de otros libros del propio autor, sí tiene algo que da qué pensar y reflexionar. El título del libro "El día de mañana" y su subtítulo "Incógnitas del futuro" ya nos hace ver de una manera general el contenido de sus más de cuatrocientas páginas. Bruno Cardeñosa tiene una dilatada carrera en lo que a periodismo de investigación se refiere, admirado por unos y odiado por otros, se mueve como pez en el agua en asuntos relacionados con geoestrategia, geopolítica, asuntos de estado y queda reflejado en libros como "La jugada maestra", "11-s: Historia de una infamia", "El Gobierno invisible", etc. No es santo de mi devoción cuando divaga sobre temas más metidos en el mundo de lo paranormal, llamémosle así, temas como ufología, ooparts (objetos fuera de su tiempo), criptozoología y demás no me suelen llamar la atención sobremanera, pero en el libro que hoy traigo aquí ningún asunto de esos es tratado.

Vayamos con el libro propiamente dicho, ya sabéis que no hago un resumen muy detallado del libro, si no que más bien, doy algunas pinceladas sobre su contenido y animo a los lectores de blog a leerlo, así que adelantaré algunos de los temas que trata en los nueve capítulos de los que consta dando una visión general y en conjunto del libro. Como decía una línea más arriba, el libro se desarrolla en nueve capítulos que se pueden considerar independientes y que tratan temas tan diversos como el cambio climático, se dedican dos capítulos a este asunto; ciencia y tecnología, otros dos capítulos cubren de una manera bastante general y poco detallada de lo que deparará el futuro a estos dos campos de conociemiento; el tema de la salud y la psicología queda cubierto con dos capítulos, uno dedicado a la mente humana y otro a la salud en general y las empresas farmacológicas en particular y dedica los tres capítulos que restan hasta los nueve a la geopolítica y geoestrategia. Estos últimos asuntos bastante bien desarrollados literariamente hablando, pero bastante en la línea conspiranoica de Bruno Cardeñosa, aunque mientras no se demuestre lo contrario, no se le puede quitar ni un ápice de razón.

En todos los temas expuestos más arriba, se tratan los asuntos de manera futurible, de ahí el título del libro, habla de qué pasará en el futuro con el conocimiento científico, qué ocurrirá cuando se agote el petróleo, guerras preventivas, control de población, migraciones, etc. Un recorrido bastante curioso y personal de los asuntos que aunque no a todo el mundo le importen, sí suscitan el interés de una parte de la sociedad.

Pues sin más dilación y volviendo a mis palabras anteriores, os animo a que os hagáis con el libro (no es necesario comprarlo, ya que a mí no me costó mucho encontralo en una biblioteca) y lo leáis, eso sí, con mente crítica y abierta en algunos de los asuntos tratados. Os aseguro que para bien o para mal, no os dejará indiferentes.


Twittear

Dicebamus hesterna die...

Bueno, tras más de tres meses sin publicar ni una sola entrada en el blog, quiero decir que aquí estoy de nuevo, con la pluma más cargada si cabe y con ganas de seguir disparando con tinta a diestro y siniestro y a ser posible, no dejar títere con cabeza... con el permiso de mis entradas sobre ciencia y tecnología, que estas creo que no dañan a nadie.

No es mi intención justificar mi ausencia, pero he de decir que he estado bastante ocupado, más de lo que a mí me hubiese gustado estos últimos meses. Entre programación de diversos algoritmos de lo más variopinto en prácticas de las asignaturas de la carrera, asistir a esas infumables clases de lo que se dice llamar Ingeniería Informática, la compra de mi piso (sí, ya lo tengo, por fin), el trabajo, la vida social (no mucha, ya sabés que no soy muy amigo de ese tipo de cosas), los exámenes y últimamente algún que otro partido de nuestra selección que parece que este año por fin se han dignado a jugar al fútbol y a darnos alguna alegría, de verdad que no he tenido ni un minuto para escribir absolutamente nada.

El título de este post, posiblemente os suene a muchos de vosotros, al igual que la imagen que acompaña a la entrada de hoy. He querido hacer un guiño a Fray Luís de León, ese personaje de magnífica pluma en tiempos difíciles en lo que a libertad de expresión se refiere, perseguido y encarcelado por la Inquisición y que comenzaba así una de sus magistrales clases en la Universidad cuando regresó a su cátedra tras cuatro años de cautiverio injustificado por culpa de las rencillas, envidias y demás mamoneo y soplapollismo de la época en que le tocó vivir. Así que dicha frase (Como decíamos ayer es su traducción al castellano) me va a servir como lanzadera para dar comienzo a esta nueva etapa de reflexión y publicación.

Pues bien, a partir de hoy, procuraré, aunque no puedo prometer nada, escribir frecuentemente aquí en esta tribuna, ya que se acabaron los exámenes, se acabaron las prácticas, mi escritura con su correspondiente hipoteca está firmada y ahora en verano, posiblemente sea una sensación, los días parece que me duran algo más. A los que ya conocíais el blog, os animo a seguirlo y a los que no, daros mi más sincera bienvenida y que los contenidos sean del agrado (o desagrado para los enemigos) de todos.

Saludos.


Twittear

De nuevo PSOE...

Hola a todos y cada uno de los lectores de este blog, aquí estoy de nuevo tras una ausencia no falta de justificación debido al poco tiempo que me queda para dedicarme a estos menesteres de escribir.

Como no podía ser de otra manera, la primera entrada que publico tras las tan cacareadas elecciones del 9 de marzo tenía que estar dedicada a dichas elecciones y a la reelección de Zapatero como encargado de dirigir la Nación Española durante los próximos cuatro años.

En primer lugar hago una reflexión en forma de preguntas, ¿Cómo se permite que un partido como CiU, con exactamente 774.317 votos en su haber consiga 11 escaños e Izquierda Unida con 963.040 sólo sume la ridícula cifra de dos diputados? ¿Porqué UPyD, formación de nuevo cuño encabezada por la socialista arrepentida Rosa Díez, con 289 votos más que PNV sólo va a ocupar un asiento en el Congreso, mientras éstos últimos ocuparán seis? A mí personalmente me parece una verdadera injusticia. Tampoco voy a dedicarle más tiempo a embrutecerme en contra de la Ley D'Hont y el sistema electoral Español, con la provincia como circunscripción electoral ya que en las dos preguntas formuladas anteriormente queda más que en evidencia lo mal que se están haciendo las cosas electoralmente hablando en este país.

La palabra clave de este simulacro de democracia que tenemos y que se plasma cada cuatro años con más fuerza es BIPARTIDISMO, sí en mayúsculas y con todas las letras. Dos titanes de hacer dinero y deshacer política como son PP y PSOE se reparten los 350 escaños del Congreso de los Diputados dejando cada vez menos margen a otras formaciones que con ganas de hacer las cosas mejor y con aires renovados, pretenden algún día hacerse un hueco en el tiroteado hemiciclo. En estas elecciones se ha hecho más que evidente el voto útil dirigido a las dos principales formaciones políticas españolas. Es evidente que aquí han influido en grado superlativo los dos encorsetados y medio soporíferos debates de los cuales pudimos ser testigos todos los españoles que pusiera la televisión prácticamente en cualquier canal el día de emisión de dichos espacios. Desde mi punto de vista, otra injusticia. De acuerdo que entre esos dos partidos se reparten prácticamente el 90% de los votos emitidos, pero deberían dejar expresarse, si no en igualdad de tiempos, a otras formaciones que tienen su cuota de voto, pequeña en muchos casos, pero cuota al fin y al cabo. Llámese IU, UPyD y tantos otros partidos que sus espacios electorales quedan relegados a altas horas de la madrugada y no más de 30 segundos por partido.

Si encarta democracia, pues democracia aguantamos, y como parece ser que no nos queda otra, yo personalmente soy partidario de una renovación democrática completa, de la implantación de un sistema electoral de listas abiertas, eso en primer lugar. Nada de que los partidos presenten listas cerradas y con los futuros diputados en un orden preestablecido. Déjenme votar a la persona que a mí me dé la realísima gana se presente bajo las siglas que se presente y no me obligen a emitir mi voto a una lista de la cual al 95% de personas no conozco. Por otro lado, dejaría a un lado es sistema de circunscripciones electorales (la provincia en España) y haría el recuento neto de votos y en función de dicho recuento, enviaría al Congreso a los diputados que cada partido sacase realmente, así el voto de un vizcaíno al PNV, no valdría 6 veces más que el voto de un madrileño a UPyD como ha pasado en estas pasadas elecciones por poner un ejemplo.

Y como empezaba este artículo, de nuevo el PSOE... a ver cómo se le dan estos cuatro años, yo sinceramente espero que algo mejor que los cuatro anteriores, aunque me queda el consuelo de que aunque hubiese ganado el PP, poco habría cambiado la situación ya que cada día somos menos independientes como nación (dependemos de los tipos de interés impuestos por la UE, de cuotas de producción agrícola y ganadera impuestas por los mismos, del barril de petróleo que gobierne quien gobierne poco puede hacer por bajarlo como es evidente, una economía internacional, globalizada y de corte cada vez más liberal que hace que los países ricos cada día sean más ricos y los pobres más pobres, etc. etc. etc.).

Quiero terminar el post de hoy con unas palabras de José Antonio Primo de Rivera, pronunciadas en el Teatro de la Comedia de Madrid en octubre del año 1933 y que vienen que ni pintadas para el tema de hoy:

... Como el Estado liberal fue un servidor de esa doctrina, vino a constituirse no ya en el ejecutor resuelto de los destinos patrios, sino en el espectador de las luchas electorales. Para el Estado liberal sólo era lo importante que en las mesas de votación hubiera sentado un determinado número de señores; que las elecciones empezaran a las ocho y acabaran a las cuatro; que no se rompieran las urnas. Cuando el ser rotas es el más noble destino de todas las urnas...


Twittear